Рецензия на экспертизу, образец

Рецензия на заключение эксперта по судебной строительной экспертизы
Проверка Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе
Эксперт, заключение, исследование, суд, вопрос, экспертиза, судебный, гражданский, вывод, анализ

Объект рецензии: Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу суда.

Цель рецензии: Проверка Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда Московской области на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для проведения анализа экспертного заключения и формирования рецензии представлены следующие документы:

  • Копия Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами;
  • Копии материалов гражданского дела городского суда;
  • Копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного Межрайонным бюро технической инвентаризации Горсовета депутатов трудящихся;
  • Копия инвентаризационной карточки жилого дома, составленного БТИ.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

В результате анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами, выявлены следующие замечания:

  • в перечне «Технических средств контроля» отсутствуют данные о наличии поверки на используемые приборы и инструменты;
  • В разделе «Термины и определения» приведены только два термина и определения – «Обследование» и «Жилое здание». При этом, при составлении Заключения экспертами применялись другие термины, которые, по мнению, рецензента, также нуждаются в разъяснение лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области исследования. Так, согласно вопросам, поставленным судом, эксперту необходимо определить стоимость дома. При исследовании и подготовке ответов на вопросы о стоимости экспертами применяется термин «Рыночная стоимость», отсутствующий в терминах и определениях;
  • в «Исследовательской части» Заключения, предназначенной для описания результатов диагностического обследования и их экспертного анализа приводятся факты осмотра объекта без какого-либо методического обоснования, подтверждения нормативно-правовыми актами, развернутого экспертного анализа результатов обследования. Неверно озаглавлены подразделы исследовательской части. Вместо «Исследование по вопросу» подразделы именуются «Ответ на вопрос»;
  • в «Исследовательской части» Заключения отсутствует экспертный анализ материалов гражданского дела;
  • в «Выводах» практически приводятся скопированные выдержки из «Исследовательской части» Заключения, подтверждающие вышеуказанное замечание о недостаточности обоснований, изложения сути исследования, формальном подходе к разработке Заключения.
  • Определение объема строительных работ
  • Определение стоимости дома

Заключение строительного эксперта

В результате проведенного анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненного судебными экспертами установлено:

  1. 1. В выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся вопросов суда, а также не объективной оценки объемов и стоимости выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству дома по состоянию на 1993 год, по состоянию на 2006 год и на дату проведения оценки. Так, в исследовании и выводах эксперты ссылаются на результаты проведенного исследования по первому вопросу, основанного на предположениях, по результатам анализа Технического паспорта на жилой дом, не содержащего полной информации по предмету исследования. По ответу на вопрос суда экспертами дается ответ на вопрос суда, основанный на ошибочных обоснованиях и расчетах.
  2. 2. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов». В результате проведенной экспертизы сделаны выводы без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству жилого дома.
  3. 3. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования». Проведенная судебно-техническая экспертиза и экспертное заключение, как доказательство, в полной мере не отвечают требованиям данного закона. Учитывая отсутствие в Заключении эксперта результатов исследования, подтверждающих их объективность, полноту и всесторонность, противоречивых и неверных выводов, а также положений, вызывающих сомнения в обоснованности заключения, рекомендуется назначить дополнительное исследование по вопросам данного Определения городского суда либо повторную судебную строительно-техническую экспертизу, порученную другому эксперту или комиссии экспертов.

Рецензия на строительную экспертизу

Представим, что вы находитесь в эпицентре строительного спора — в суде. И для решения по делу не обойтись без специальных знаний, из-за чего назначено проведение экспертизы. Судья выбирает эксперта, о котором ходатайствовала другая сторона. А он испытывает симпатию к вашему оппоненту. И даже из-за этого неадекватно оценивает результаты выполненных мероприятий, делает необоснованные выводы. А как итог — выдаёт заключение не в вашу пользу.

Как быть в такой ситуации?

Один из вариантов — заявить, что представленный в судебный орган документ не обоснован и не может являться доказательством.
Но, не обладая специальными знаниями, ни судья, ни представители сторон не могут оценить полноту и корректность действий, совершенных данным специалистом. Соответственно, у них нет понимания, соблюдены все отраслевые технические требования или нет.

Например, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по итогам визуального осмотра делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Полученная картина дефектов и повреждений (например, в железобетонных и каменных конструкциях — схема образования и развития трещин; в деревянных — места биоповреждений; в металлических — участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Однако, визуальное обследование может оказаться недостаточным и тогда уже будет проводиться детальная инструментальная экспертиза, которая может включать в свой состав различные измерения, контрольные вскрытия или отбор образцов для лабораторных испытаний. Каждый вид исследований проводится с конкретными целями, в зависимости от результатов визуального анализа.

Допустим, идет речь о выявлении причин затопления (или замачивания стен) подвальных помещений многоквартирного жилого дома. В ходе предварительного обследования помещений нужно установить, есть ли протечки коммуникаций, в каких местах образуются течи и накопления влаги. При визуальном изучении объекта устанавливаются признаки, характерные для заливов водой из инженерных коммуникаций (внутренних или наружных), либо признаки, свойственные заливам грунтовыми водами. По итогам осмотра необходимо принять решение о составе дальнейших измерений и испытаний (либо об отсутствии их необходимости). Инженер-строитель должен обосновать, где, что и как он собирается дальше проводить экспертизу (делать, например, детальное обследование трубопроводов системы отопления или заниматься земляными работами, чтобы осмотреть наружную гидроизоляцию стен подвала с целью проверки качества строительных работ). Специалист, занимающийся рецензированием строительных экспертиз, должен обладать всеми необходимыми знаниями и навыками, а также опытом проведения подобных мероприятий. Иначе он не сможет установить и обосновать, насколько правильно действовал эксперт, насколько верными были его исследовательские шаги и достаточными предпринятые обследовательские мероприятия.

Или возьмём другой пример в этом же СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: прочность арматуры допускается ориентировочно определять по рисунку профиля стержней, определяемому после ее вскрытия ИЛИ по данным испытаний радиационным методом по ГОСТ 17625. Но только профессионалы в строительной сфере могут знать – когда именно нужно вскрытие, когда нужно делать отбор образцов и отправлять на испытания в лабораторию, а когда достаточно только радиационного метода. Иногда для принятия подобного решения потребуется изучить рабочую и исполнительную документацию или выполнить поверочные прочностные расчеты.

Для проверки и исключения ошибок в заключении как раз и необходима рецензия — анализ и оценка действий эксперта, состава его исследований и их обоснованности, результатов и выводов, к которым он пришёл.

Важно, что на текущий момент рецензия — это полноценный вид письменного доказательства. Ранее суд мог не принимать её по следующим причинам: в Кодексах РФ отсутствует такое понятие. А если рассматривать такой документ наравне с заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) – то по формальным признакам он не является допустимым доказательством, а значит, не может быть приобщен к делу и рассмотрен. Однако, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486 это недоразумение было устранено. Спор заключался в следующем: заказчик решил расторгнуть договор с подрядчиком, но они не смогли договориться о фактических объёмах. Для решения спора потребовалась строительная экспертиза, выводы которой и оспаривались в рецензии, подготовленной по заказу подрядчика. Далее события развивались следующим образом: суд первой инстанции счёл данный документ недопустимым доказательством и отказал в проведении повторной. Но Верховный суд доступно разъяснил:

  • Задача рецензии – аргументированно обосновать ошибки. Значит, это относимое доказательство.
  • Законодательно формат такого обоснования никак не регулируется. Значит, это допустимое доказательство.
  • Если представлены факты, указывающие на сомнения в обоснованности или полноте заключения, значит, это основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Благодаря этому определению теперь можно оспорить итог работы эксперта.

Итак, независимый специалист-строитель фиксирует допущенные ошибки и оформляет своё аргументированное мнение в письменном виде.

При этом анализирует он следующее:

  • Формальные признаки в экспертном заключении (указанные в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК, статье 86 ГПК и статьях 200, 201, 204 УПК).
  • Компетентность автора (на основании документов об образовании и представленных суждений) – то есть не вышел ли исполнитель экспертизы в ходе исследований за пределы своих профессиональных познаний и компетенций; не допускает ли ошибок, которые свидетельствуют о его непрофессионализме или неосведомленности (например, суждения, которые легко опровергаются действующими нормами).
  • Соответствие использованных в работе нормативных и нормативно-технических актов актуальной законодательной базе.

Чаще всего ошибаются в двух случаях:

1) Не отслеживают своевременно изменения в нормативных актах и использовать устаревшие.

Например, нормативный документ об отоплении, вентиляции и кондиционировании за свою историю претерпел множество изменений:

В советское время он существовал под шифром СНиП 2.04.05-86, 01.01.1992 года был заменен на СНиП 02.04.05-91, в 2003 году в него внесли правки, и он был опубликован как СНиП 02.04.05-91*, а уже 01.01.2004 он был заменен на СНиП 41-01-2003. Позже в 2010 году он же с некоторыми изменениями был зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 60.13330.2010. А в 2012 году был создан новый вариант и введен в действие с 01.01.2013 года — это уже СП 60.13330.2012 (при этом он не перестал действовать!). И помимо этого, есть ещё один действующий в настоящее время СП 60.13330.2016 от 17.06.2017 года. Трудностей добавляет и то, что сейчас некоторые электронные системы показывают, что действуют сразу два варианта – и 2012й, и 2016й.

А между ними есть очень большая разница в разделе 6.6 «Системы индивидуального теплоснабжения». Строители в настоящее время жалуются на то, что контролирующие органы применяют требования п. 6.6.5 СП 60.13330.2012, где указано, что «Дымоотводы, соединительные трубы и дымовые каналы (трубы) необходимо выполнять из негорючих материалов (нержавеющей стали или керамических материалов)», то есть нужны трубопроводы из определенных материалов. Хотя в новом СП таких требований нет. В итоге возникает существенное разногласие, которое может быть урегулировано следующим образом:

1) обращаемся к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521. Там в качестве обязательного указан СП 60.13330.2012, но конкретный п. 6.6.5 не указан. Далее изучаем Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831 и видим там уже СП 60.13330.2016 целиком в качестве рекомендуемого.

2) смотрим требования другого действующего документа п.11.1.8 СП 281.1325800.2016, где по существу вопроса указаны чёткие формулировки в пользу более свежего СП 60.13330.2016

2) Использование нормативно-технических актов, которые были актуальны на момент самих исследований, а не строительства. То есть в момент строительства эти нормы ещё не были приняты, а на их основании анализируют выполненные работы и делают выводы.

  • Соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.
  • Степень полноты аудита материалов дела – если отсутствует какая-либо оценка переданным ему материалам, или
  • Выбор методик, их необходимость и достаточность для установления фактов – если не применялись установленные нормативными требованиями способы испытаний и методы проверки по отношению к изучаемым объектам (например, для установления качества монтажа системы вентиляции требуется запустить вентиляционную установку и измерить расход воздуха в местах его подачи в помещения, не достаточно просто выполнить визуальный осмотр).
  • Достаточность используемой аппаратуры и оборудования, наличие необходимых поверок, сертификатов, наличие первичных измерений, которые ложатся в основу дальнейших суждений и выводов.
  • Привлечение профессионалов из смежных областей.
  • Обоснованность результатов строительной экспертизы.

Рецензия на судебную экспертизу — когда и кем составляется

Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение

Возможность представления рецензии в судебном процессе

Рецензия на судебную экспертизу — образец

Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу, если в ходе рассмотрения дела у него возникают вопросы, решение которых требует наличия специальных знаний в определенной области. Экспертизу может проводить как отдельный эксперт, так и экспертная группа, по ее итогам формируется письменное заключение, содержащее описание проведенного исследования, полученные в его результате выводы, а также ответы на поставленные вопросы (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Рецензия на экспертизу — это документ, содержащий обоснованный анализ выводов, сделанных экспертом по итогам проведенного им исследования. При этом стоит понимать, что процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, поэтому он не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Такая точка зрения, в частности, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 15АП-1805/2015 по делу № А32-12988/2014.

Если проведенная экспертиза недостаточно ясно отвечает на поставленные судом вопросы или содержит неточности, назначается дополнительная, которую может проводить как тот же самый эксперт, так и другой. В том случае, если суд сомневается в объективности проведенного расследования, он может самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (ст. 87 ГК РФ).

Возможность представления рецензии в судебном процессе

Несмотря на то что рецензия на экспертизу не считается доказательством в судопроизводстве и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, она может стать довольно эффективным инструментом реализации принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ. В силу субъективных причин (например, отсутствия у судьи специальных знаний по рассматриваемому вопросу) суд может принять во внимание выводы экспертизы, полностью или частично не соответствующие действительности. Специалист, подготовивший рецензию, вправе указать суду на наличие ошибок или неточностей в заключении эксперта. Суд, получив такую информацию, может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. Таким образом, рецензия поможет суду принять объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Рецензия на экспертизу может быть подготовлена по инициативе:

  • адвоката;
  • одной из сторон судебного процесса.

В качестве рецензента к изучению заключения, вынесенного по результатам экспертизы, может быть привлечен специалист, имеющий профессиональное образование и/или обладающий практическим опытом работы в соответствующей области.

Содержание рецензии

Так как законодатель не включает рецензию в перечень процессуальных документов, требований к ее форме и содержанию им также не предъявляется.

Как правило, рецензия составляется в письменном виде. При этом в ней обычно присутствуют:

  • наименование документа;
  • дата и место его составления;
  • информация об эксперте, подготовившем рецензию (Ф. И. О., сведения об образовании и практическом опыте работы в соответствующей сфере);
  • информация о документах, представленных на рецензирование;
  • перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
  • содержание ответов, данных экспертом;
  • перечень вопросов, поставленных перед рецензентом;
  • перечень нормативных документов, используемых рецензентом;
  • описание исследовательской части;
  • ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом;
  • выводы, к которым пришел рецензент;
  • подпись рецензента.

Структура документа и порядок расположения в нем информации могут быть различными, т. к. зависят от содержания рецензируемого документа и особенностей работы самого рецензента. Однако на результат эти факторы не оказывают никакого влияния.

Рецензия на судебную экспертизу — образец

На практике рецензия на экспертизу может занимать не одну страницу, т. к. в ходе судебных разбирательств рассматриваются и решаются сложные вопросы, регулируемые не только действующим законодательством, но и нормативными документами, действующими только в определенных отраслях и сферах деятельности. Упрощенный образец рецензии (для создания общего впечатления) может выглядеть следующим образом:

Рецензия на заключение эксперта

Москва, 04.09.2018

Подпишитесь на рассылку

Подготовил Верзилов Алексей Анатольевич.

Образование: высшее, НИУ МГСУ Институт строительства и архитектуры, специальность «Строительство», квалификация «Инженер-строитель», обучался в период 1995–2000 годы.

Занимаемая должность: главный инженер ГК «Эталон» (с 2011 года).

Объект рецензии: заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.

Для проведения анализа и подготовки рецензии представлена следующая документация:

  • экспертное заключение № 373 от 21.08.2018;
  • копии материалов гражданского процесса по делу № 02-0451/115/2018;
  • копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 21;
  • копия инвентаризационной карточки указанного жилого дома.

Исследовательская часть

В результате проверки заключения эксперта № 373 от 21.08.2018 выявлено следующее:

  1. В исследовательской части заключения содержатся результаты осмотра жилого дома, но при этом не указываются ссылки на существующие нормативные акты и методики, по которым проводилась оценка фактической стоимости объекта.
  2. В исследовательской части заключения отсутствует экспертный анализ материалов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела.
  3. Выводы, содержащиеся в заключении, практически полностью дублируют информацию, приведенную в исследовательской части. Результаты аналитической деятельности эксперта в заключении отсутствуют.

Заключение эксперта

В результате проведенного анализа заключения № 373 от 21.08.2018 по делу № 02-0451/115/2018, выполненного судебным экспертом, установлено:

  1. В выводах, сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости жилого дома, а также работ по его строительству, внутренней и внешней отделке, подведению коммуникаций и благоустройству является необъективной, т. к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт ссылается на результаты анализа технического паспорта дома и среднерыночной стоимости выполнения аналогичных работ, не учитывая при этом размер фактически понесенных исполнителем затрат.
  2. Согласно положениям ст. 8 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности.

Вывод

Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, поставленным судом в ходе рассмотрения дела № 02-0451/115/2018.

(подпись) /Верзилов А. А./

***

Итак, составление рецензии на экспертизу не является процессуальным действием, данный документ не имеет статуса доказательства. Это значит, что даже в том случае, если в нем содержится действительно важная информация, суд не сможет использовать ее при вынесении решения. Такого рода рецензии носят рекомендательный характер: рецензент может лишь указать на неточности и ошибки в заключении эксперта и внести в суд предложение о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если суд сочтет доводы рецензента убедительными, он может привлечь эксперта к проведению еще одного исследования. Полученные же в ходе новой экспертизы сведения и сделанные на их основании выводы, изложенные в экспертном заключении, могут быть приняты судом в качестве доказательства и использованы при вынесении решения.

Как оспорить почерковедческую экспертизу

К судебным экспертам часто поступают жалобы клиентов по поводу неверно сделанных выводов экспертов, которые проводили почерковедческую экспертизу.

Ведь зачастую именно на основании этих выводов суд выносит решение во время судебных разбирательств.

Если вы попали в такую ситуацию, то совет в этом случае один – составлять ходатайство суд, чтобы назначили повторную экспертизу.

Поводом для того, чтобы назначить повторную экспертизу, может быть любое нарушение норм и методов, которые будут обнаружены во время проверки. Все это должно быть оформлено письменно и содержать обоснования. Этот документ называется рецензией на экспертизу.

Рассмотрим пример, как составить рецензию на почерковедческую экспертизу, рассмотрев конкретную ситуацию.

Что делать, если возникают возражения по поводу проведенной экспертизы

К экспертам обратился человек, который не был согласен с результатами экспертизы почерка, назначенной судом. Этот человек являлся истцом в суде, доказывая, что на расходном банковском ордере стоит не его подпись, и сумму денег, указанную в ордере, он не получал.

Он предоставил копию заключения экспертизы, где были результаты проверки по следующим вопросам:

  • Истец или другое лицо выполнил запись своей фамилии, имени и отчества в Доверенности Банка от 2 февраля 2014 года и поставил подпись в графе для подписи вкладчика?
  • Истец или другое лицо поставил подпись в графе о получении указанной суммы в Расходных кассовых ордерах № 123 от 5-го февраля 2014 года и № 321 от первого марта 2014-го года.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, специалисты приняли решение провести рецензию на это заключение. Целью рецензии было найти недостатки и нарушения, которые позволят истцу подать ходатайство в суд, чтобы назначить повторную экспертизу.

Задача рецензирования

Проверить заключение проведенной почерковедческой экспертизы почерка, согласно обоснованности с точки зрения науки, проверить его на допущенные ошибки и нарушения, в полном ли объеме выполнено исследование, насколько верные сделаны выводы и насколько проведенная экспертиза соответствует методическим рекомендациям. Рассматривается вопрос об уровне квалификации эксперта, который проводил судебную экспертизу. Проверяется, соблюдены ли все процессуальные нормы, от организации проведения экспертизы, до правильности оформления заключения.

Анализ заключения экспертизы

Оформление проведенной экспертизы.

В предоставленном заключении были представлены:

  • Исследования, которые были проведены;
  • Выводы эксперта, сделанные в результате этих исследований;
  • Обоснование ответов, предоставленных экспертом;
  • Другие данные, полученные в ходе исследования, и имеющие отношение к делу.

В соответствии с законом РФ о деятельности экспертов, результаты экспертизы оформляются письменно, подписываются экспертом, или группой экспертов, участвовавших в проведении исследования, и удостоверяются печатью заведения, которое проводило экспертизу.

Обязательные пункты, которые должны быть представлены в заключении:

  • Когда и где проводилось исследование;
  • Что стало основанием для исследования;
  • Данные лица, которое назначило проверку
  • Данные учреждения, где проводят экспертизу;
  • ФИО эксперта, который занимался исследованием;
  • Его образование;
  • На чем специализируется;
  • Стаж профессиональной деятельности по этой специальности;
  • Если есть ученая степень или звание;
  • Подпись эксперта, указывающая на то, что он предупрежден, что несет ответственность за предоставление ложных результатов;
  • Вопросы, на которые нужно ответить в ходе исследования;
  • Перечень объектов исследования и материалов дела, которые были переданы для экспертизы;
  • Перечислены лица, которые присутствовали при проведении экспертизы и их данные;
  • Материалы, на основании которых были сделаны выводы эксперта, должны быть приложены к заключению экспертизы.

В заключении экспертов, которое было предъявлено на рецензию, не была указана информация о месте, где проводилось исследование, виде экспертизы, которая была проведена.Кроме того, отсутствовала полная информация об эксперте, который занимался исследованием.

В заключении не было отражено:

  • имеет ли специалист опыт в области методов исследования предоставленных вещественных доказательств
  • В проведении экспертизы почерка и подписи;
  • В проведении технико-криминалистической экспертизы документов;
  • Не указан уровень профессиональной подготовки специалиста.

Все это позволяет усомниться в праве данного эксперта проводить самостоятельное исследование и давать заключение о результатах почерковедческой экспертизы.

Анализ исследования, которое проводил эксперт

Было установлено, что специалист делает выводы по изученному вопросу, и не приводит аргументы.

Выявлено разногласие между результатами исследования, где не было обнаружено вдавленности и выпуклости в изображении, и описанием изображения, где эксперт пишет о нажиме. Из чего делает вывод, что копии документов имеют высокое качество.
Следующее несоответствие состоит в том, что эксперт указывает на четкость изображения с отчетливыми штрихами, где не просматриваются точки, утолщения линий, извилистость и угловатость. Но далее, в описании подписи, он же указывает на необычное исполнение, что выражается в виде волнообразности прямолинейных элементов.

Во время исследования эксперт обнаруживает несоответствия между изображением подписи и подписью, предоставленной в качестве образца.

Исследование подписи проводилось с помощью электрографии, поскольку исследовались изображения. Но эксперт сделал запись в таблице иллюстраций к заключению: «Исследуемая подпись от имени». Это является ошибкой, поскольку исследовалась не подпись, а изображение подписи.

Были допущены ошибки в употребленных терминах, когда проводилось исследование каждой буквы. Так, экспертом было записано, что проведено исследование верхней части первого элемента и нижней части второго элемента буквы «у». Тогда, как у рукописной буквы «у» различают прямолинейные и вертикальные элементы.

Исходя из вышеприведенного анализа проведенной, рецензенты пришли к выводу, что имел место целенаправленный подбор данных при исследовании изображения подписи и подписи, сделанной от руки, с целью дачи отрицательного вывода экспертизы.

Анализ выводов, которые были сделаны экспертом

Во время проведения экспертизы почерка были допущены, ошибки, нарушения методических указаний и выявлены противоречия.

Выводы эксперта не были обоснованы, формулировки записаны с нарушениями рекомендаций к методам проведения экспертизы и действующего законодательства. Это стало основанием для того, чтобы было назначено повторное проведение экспертизы.

Результат, полученный в ходе проверки

Истец подал в суд ходатайство с просьбой назначить повторную экспертизу, и прикрепил к нему полученную рецензию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и назначено проведение повторной экспертизы.

Несколько полезных советов, как уберечься от подделки подписи

  • Когда придумываете подпись, постарайтесь сделать ее более сложной, тогда ее тяжелее будет подделать;
  • Постарайтесь использовать в подписи свою фамилию, инициалы, и обязательно рядом с подписью дублируйте ФИО. Это позволит экспертом иметь больше данных для исследования;
  • При подписании любых договоров, подписывайте каждую страницу;
  • Страницы договора не должны быть просто скреплены скрепкой, а прошиты капитально, чтобы избежать изъятия страниц или их добавления;
  • Никогда не ставьте свою подпись на чистых листах;
  • При малейшем подозрении на фальсификацию, сразу приносите документ на экспертизу. Чем больше проходит времени, тем сложнее проводить сравнительный анализ.

Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья вынес необоснованное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В этой статье мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства

Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением. Иногда это сделать нелегко, так как для оценки исследования необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, трудно судить о выводах эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций, нормативной и научной литературы, о верности расчетов и т.д. При таких обстоятельствах невозможно обойтись без привлечения лица, обладающего знаниями в той области, в которой произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, как и любое доказательство, представленное в суд, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход

Полная оценка заключения эксперта позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта, а анализ заключения эксперта сводится лишь к проверке полноты выводов. Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине к оценке экспертного заключения необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом указанных выше требований является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя. Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Зачем представлять рецензию в суд

Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы. В сложившейся судебной практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако при наличии рецензии на заключение эксперта суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на обнаруженные в заключении эксперта нарушения, отраженные не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Таким образом, суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Чтобы исключить возможность неприобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия в данном случае является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Еще раз обращаем внимание на то, что Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта по факту подготовки им заключения. Следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд. Важные детали

В ходатайстве необходимо обобщенно изложить все нарушения, на которые ссылается рецензент. Если судья откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт при обжаловании. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако чтобы все сложилось так, как запланировано, ходатайство лучше приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике «Саморегулируемой организации судебных экспертов», более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ». В таких случаях имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы, или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».

Было бы неправильным не упомянуть о том, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не содержит нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что крайне важно обосновать ходатайство, и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии для того, чтобы в понятной форме разъяснить суду выявленные нарушения и недостатки, конечно же, с использованием выводов рецензии.

Представитель стороны, не согласной с выводами эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание, так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России отсутствует законодательная база, определяющая требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако внесение изменений в действующее законодательство давно обсуждаются. То же касается и учреждений, которые производят рецензии, — законом не предусмотрены требования, предъявляемые к таким учреждениям. Действующим законодательство предусмотрены требования для рецензентов: рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется; должен иметь опыт работы как экспертом, так и рецензентом.

В интернете можно найти массу предложений о производстве рецензий от различных негосударственных экспертных учреждений. Однако судьи крайне скептически относятся к рецензиям, выполненным специалистами негосударственных экспертных учреждений. Фактически в таком случае рецензия выполняется специалистом, который является конкурентом эксперта, выполнившего экспертизу. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соблюдены все процессуальные нормы. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. С такой логикой суда трудно не согласиться.

Однако не стоит забывать, что есть и другие организации. Например, те, которые в силу действующего законодательства не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза, и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями. Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако согласно Федеральному закону «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. №315-ФЗ, на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, оно не осуществляет контроль за деятельностью всех судебных экспертов, а в силу данного закона только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот рецензий, проведенных рецензентами «СРО судебных экспертов» с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более 80% ходатайств удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам.