Привлечение Роспотребнадзора в качестве третьего лица

ВС РФ расширил круг участников процесса о банкротстве (и пересмотрел позиции Президиума ВАС)

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

  • должник;
  • арбитражный управляющий;
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы;
  • федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
  • лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

  • представитель работников должника;
  • представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
  • представитель учредителей (участников) должника;
  • представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
  • представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
  • уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
  • иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

  • саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
  • орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
  • кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит:

  • должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника — во всех процедурах банкротства);
  • арбитражного управляющего;
  • представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
  • представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

  • при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
  • при рассмотрении требования кредитора к должнику — этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
  • при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
  • при рассмотрении заявления об оспаривании сделки — другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — этих контролирующих лиц (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;
  • при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как видно из изложенного, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя.

***

14 июня 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение №304-ЭС15-20105, которым признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве (дело № А02-1538/2014).

Как следует из принятых по делу судебных актов, ООО «Консалтинговая компания «Де-Конс» (далее – общество) в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазмонтаж» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 29.04.2015 заявление общества было удовлетворено.

Участник должника Спиридонов С.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В. была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта. В качестве основания для возвращения жалобы суд указал, что в соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение, тогда как в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена и что для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд также обратил внимание на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13). При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно указав, что доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Окружной суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13, не может решаться без учёта воли участников должника, по общему правилу, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица. В настоящем же деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника. Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались, поэтому основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда округа от 21.10.2015, Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением судьи ВС РФ Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Коллегия судей ВС РФ в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. Определением от 14.06.2016 отменила судебные акты нижестоящих судов и передала апелляционную жалобу Спиридонова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Коллегия указала, что в рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале, при этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела №№ А02-585/2015, А03-23458/2014), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Коллегия отметила, что, обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов. Таким образом, по мнению коллегии, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

***

Комментируемое Определение Экономколлегии ВС РФ кардинально меняет предельно жесткую позицию судов о закрытом субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В качестве достаточных оснований для этого Коллегия указывает (i) наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и (ii) равный размер их долей. При этом вопрос о процессуальном статусе участников (учредителей) должника, допускаемых для непосредственного участия в деле о банкротстве, остается неопределенным.

Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут (а вероятнее всего, — будут) не совпадать, т.е. корпоративный конфликт перетечет в дело о банкротстве. При этом число участников таких корпоративных конфликтов, обладающих равными долями, может быть и больше двух (например, четверо учредителей (участников) с равными долями в размере 25 процентов).

Если же права и обязанности учредителя (участника) должника, непосредственно участвующего в деле о банкротстве, не тождественны правам и обязанностям представителя учредителей (участников), Экономколлегия комментируемым Определением, по сути, ввела в арбитражный процесс по делу о банкротстве нового (не поименованного в Законе о банкротстве) участника с неясным объемом процессуальных прав и обязанностей.

***

Комментируемым Определением Экономколлегия ВС РФ признала за учредителем (участником) должника право непосредственно оспаривать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения обжаловать, в то время как до этого такое правомочие было неочевидным даже применительно к представителю учредителей (участников) должника.

Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, наделяя его при рассмотрении требований кредиторов лишь правом предъявить в арбитражный суд возражения относительно заявленного требования (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (к числу которых и относится право на обжалование отдельных определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов) только в ходе конкурсного производства. Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнил это правило единственным исключением – процедурой внешнего управления.

Вывод же о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в процедуре наблюдения мог быть основан только на расширительном толковании возможности «предъявления возражений», подлежащих рассмотрению судом.

***

Вероятнее всего, Коллегия посчитала обоснованной ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13,

Как указано выше, на протяжении всего рассмотрения спора заявитель ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание содержащиеся в этом постановлении правовые позиции, сочли их не применимыми к фактическим обстоятельствам этого дела. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении данное постановление Президиума ВАС РФ не упоминает.

Фабула дела, по итогам которого Президиумом ВАС РФ было принято Постановление от 18.02.2014 № 8457/13, действительно очень похожа на ситуацию, ставшую предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ.

Между тем в Постановлении от 18.02.2014 № 8457/13 Президиум ВАС РФ, напротив, указал на незыблемость норм Закона о банкротстве, в том числе в отношении субъектного состава участников процедуры, определив четкие границы его регулирования (вплоть до полного удовлетворения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства).

Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что отношения между учредителями (участниками) должника регулируются корпоративным законодательством, а не нормами Закона о банкротстве, только в случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами, а значит, достигнута цель законодательства о банкротстве. Следовательно, во всех иных случаях приоритет должен оставаться за нормами Закона о банкротстве и только после устранения всех признаков банкротства вопрос о наличии корпоративного конфликта становится хоть сколько-нибудь весомым.

При проведении же процедуры банкротства равенство размера долей, корпоративный конфликт участников либо любое иное обстоятельство, влекущее невозможность назначения представителя учредителей (участников) не имеют никакого значения (собственно, именно этот подход и был реализован Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении отменённых комментируемым Определением судебных актов по делу).

Доступ к непосредственному участию в процессе о банкротстве, который Экономколлегия ВС РФ открыла учредителям (участникам) должника комментируемым Определением, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые вследствие этого фактически становятся участниками корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника. При этом ситуация усугубляется в случаях, когда такой корпоративный конфликт не является реальным, а инсценирован учредителями (участниками) с целью затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому расширительный подход к определению состава участников процесса по делу о банкротстве и объему их процессуальных прав, примененный Экономколлегией при вынесении комментируемого Определения, вряд ли может быть признан оправданным и совершенно не способствует достижению цели банкротства, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 как полное погашение требований кредиторов.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 07АП-6341/2015, 07АП-6341/2015(8), 07АП-6341/2015(9) по делу № А45-1150/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-5440/2015 по делу № А56-70045/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 № Ф05-4607/2014 по делу № А40-91156/2013, Определение Конституционного суд РФ от 20.02.2014 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2014 № ВАС – 674/14, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2012 № ВАС – 11281/12.

Участниками общества «Меридиан» являются Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с долями по 50 процентов соответственно. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кудлаев А.В. ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Меридиан», в результате которого существенно затруднен инициированный им выбор представителя участников должника.

justice pro…

В арбитражном суде лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также третьи лица. Ответчик или истец для вступления их в дело заявляет ходатайство о привлечении третьего лица в арбитражном процессе (образец представлен в статье). Третье лицо также может написать ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство о привлечении третьего лица: АПК

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации третьи лица в зависимости от того, будут ли эти участники процесса заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора или нет, подразделяются на:

  • третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ);
  • третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (образцы заявления о привлечении третьего лица в арбитражном процессе см. ниже).

Права и обязанности у третьих лиц, заявляющих требования и не заявляющих самостоятельные требования, различны.

Какие основания для составления ходатайства о привлечении третьего лица в арбитражном процессе?

Третьи лица в арбитраже имеют заинтересованность в исходе дела. Так, третье лицо заявляет самостоятельные требования на предмет спора, вступает в начатый процесс и пользуется правами и обязанностями истца (за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором).

Третье лицо без самостоятельных требований также заинтересовано в результате дела, т.к. к нему, возможно, будет предъявлен регрессный иск.

Как привлечь третье лицо в арбитражный процесс?

Третье лицо может вступить в процесс самостоятельно, а также по ходатайству стороны или по определению Суда:

  • Заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица в арбитраже могут написать сами третьи лица с самостоятельными требованиями или без них. Исходя из принципа диспозитивности третьи лица, заявляющие требования, могут вступить в дело только по своей инициативе.
  • Ходатайство в арбитражный суд о привлечении в качестве третьего лица (которые не заявляют самостоятельные требования) могут подать ответчик или истец, обосновывая это тем, что судебное решение повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к стороне, заявляющей ходатайство, или по отношению к другой стороне.
  • Суд может привлечь к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, путем вынесения определения о привлечении третьих лиц (в определении будет указано, почему судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле).

По заявлению третьего лица о вступлении в арбитражный суд или по ходатайству о привлечении третьего лица от стороны по делу, а также определением суда указанные лица могут вступить в процесс до принятия решения судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица в арбитражном процессе

Наиболее часто именно ответчик пишет ходатайство о привлечении третьего лица в арбитражный суд (третье лицо без требований). Например, заказчик подает в суд на подрядчика, а подрядчик привлекает к процессу третье лицо – субподрядчика. Если заказчик выиграет дело, подрядчик сможет предъявить иск к субподрядчику. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ в новом процессе сторонам не надо вновь доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Решение суда по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица в арбитражный суд или по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица (АПК)

О вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями или без них, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 50 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Причины отказа по ходатайству о привлечении третьего лица в арбитражном процессе

Причиной отказа в привлечении или вступлении в арбитражный процесс третьего лица является отсутствие обязательных процессуальных оснований для этого. Если нет доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства (см. Определение Арбитражного суда г. Москвы «Об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований» от 3 апреля 2015 г. по делу № А40-216939/2014)

Специалисты в области права — участники и партнеры проекта могут оказать юридические услуги любого уровня сложности, в том числе грамотно составить ходатайство о привлечении третьего лица в арбитражный процесс с дальнейшей правовой поддержкой в суде.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в арбитражный суд и заявление о вступлении в арбитражный процесс от третьего лица подается до вынесения судебного акта судом первой инстанции

Ходатайство о привлечении третьего лица в арбитражном процессе: образец (третье лицо не заявляет самостоятельные требования на предмет спора)

В Арбитражный суд____________________

Дело №___________

Истец _________________(наименование)

___________________(место нахождения)

Ответчик ______________ (наименование)

___________________(место нахождения)

ХОДАТАЙСТВО О ПРИВЛЕЧЕНИИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НА ПРЕДМЕТ СПОРА

В производстве _____ суда находится дело № ______ по иску ______ (Истец) к ______ (Ответчик) о __________(предмет спора).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 51 АПК РФ

Прошу:

Приложение:

  • Документы в обоснование ходатайства (для подтверждения того, что решение суда может повлиять на права или обязанности лица, привлекаемого в качестве третьего лица).
  • Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание ходатайства.

Дата

ФИО руководителя (ФИО представителя)

Подпись

Печать

Заявление в арбитражный суд о вступлении в дело третьего лица (образец)

В Арбитражный суд____________________

От _______________ (наименование/ФИО)

____(место нахождения/место жительства)

Дело №___________

Истец _________________(наименование)

___________________(место нахождения)

Ответчик ______________ (наименование)

___________________(место нахождения)

ХОДАТАЙСТВО О ВСТУПЛЕНИИ В ДЕЛО В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА

В производстве _____ суда находится дело № ______ по иску ______ (Истец) к ______ (Ответчик) о __________(предмет спора).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 51 АПК РФ

Прошу:

Приложение:

  • Документы в обоснование ходатайства (для подтверждения того, что решение суда может повлиять на права или обязанности третьего лица).
  • Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание ходатайства.

Дата

ФИО третьего лица/ФИО руководителя (ФИО представителя)

Подпись

(Печать)

Если третье лицо является:

  • юридическим лицом, то указывается наименование, место нахождения,
  • ИП, то указывается дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
  • физическим лицом, то указывается ФИО, место жительства.

Можно ли привлечь в суд Роспотребнадзор в качестве третьего лица?

Краткий ответ — НЕТ! Роспотребнадзор нельзя привлечь именно как третье лицо, но можно и нужно привлекать в ваше дело для дачи заключения по таким моментам как страхование, которое очень часто навязано потребителю-заемщику и может быть признано недействительным. Это позволит уменьшить задолженность, либо взыскать с банка незаконно удержанные денежные средства, не забыв при этом вернуть и проценты (они равняются ставки рефинансирования Центрального Банка России и в августе 2013 года были 8,25% годовых). Сразу упомяну о том, что нормативно запрет на привлечение Роспотребнадзора по вашему делу в качестве третьего лица установил Верховный Суд РФ. Именно он в своем Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. за номером 17 под названием «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в последнем предложении первого абзаца пункта 27 указал: «Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.» Казалось бы тут нечего обсуждать, да и интересного с полезным мало для простого обывателя-заемщика. С этим сложно не согласиться. Я же в свою очередь решил написать данную статью лишь потому, что раньше думал, что Роспотреб можно привлечь в качестве третьего лица, которое заявляет или не заявляет собственные требования, а основание для такого предположения стали слова судьи. Именно так, несмотря на то, что суд был в июне 2013 года, следовательно, минул уже год с даты опубликования данного постановления. Судья, когда мной было заявлено ходатайство о привлечении Роспотребнадзора в качестве эксперта устно, поинтересовалась: «Не хотите ли вы привлечь его как третье лицо?» После чего добавила: «третье лицо заявляющее самостоятельные требования, или не заявляющее». Мне же Роспотребнадзор нужен был в качестве эксперта, потому как добровольное страхование и его оформление в кредитном договоре трещали по швам. К чему этот эпос? Грамотность и осведомленность у каждого судьи индивидуальны. В регионах многие явления, включая: коллекторские агентства, судебные процессы по взысканию задолженности по кредиту, исковые о защите потребительских прав по кредитному договору и прочие дела появляются гораздо позже, чем в центральных регионах. Не все судьи готовы, некоторые особенно не вникают в суть дела, некоторые бы и вникли, да пока вы не напишите где смотреть (статьи на законы, постановления, порой, решения других судов) никто их искать не будет. В теории, судья ОБЯЗАН поддерживать свой уровень знаний на должном уровне. Все Постановления ему следует читать и перечитывать, а затем ЗНАТЬ и применять! Но не все это делают. Некоторые потому, что считают, что раз судья, значит навеки судья. Некоторые не успевают следить за всем этим, потому что не хотят, да и пока нет таких дел. Соответственно, только вы сами или ваш представитель должны искать ту информационно-правовую базу, которая необходима, иначе будет трудно! Кроме того, все люди, все могут ошибаться или не знать чего-то, потому ни в коем случае не рассчитывайте ни на судью, ни на юриста, ни на эксперта. Старайтесь и сами вникать во все, ведь вам это нужно в первую очередь. Пройдет время, и вы уже ничего не сможете изменить, а ведь могли бы. Не надейтесь что все судьи разбираются во всех нюансах законодательства. Более того, кредитная тематика требует некоторых бухгалтерских познаний, а, следовательно, вам придется предоставлять свои контррасчеты, если вы не согласны с банковскими. Судье же придется вникать чей из расчетов точнее и обоснованнее. Спасение спасаемых, дело рук самих спасаемых в большинстве случаев. Если вам также как и мне судья скажет, что Роспотребнадзор можно привлечь в дело в качестве третьего лица, не забудьте мотивировано обосновать, сославшись на Постановление, что, увы, этого сделать нельзя. Не думайте, что вы будете выглядеть умнее судьи! Не стоит идти на поводу у личности, суд это система, а ни человек, а система должна, ДОЛЖНА!!!, выполнять определенные функции в соответствии с правилами. Если вам нужен Роспотребнадзор, то смело пытайтесь его привлечь в качестве эксперта для дачи заключения, но помните, что его ответ не считается доказательством в суде, однако это нисколько не умаляет надобность для простого заемщика в его участии в процессе, поскольку суд обязан в мотивировочной части решения предоставить свои суждения относительно заключения гос.органа.

В чем смысле привлечения Роспотребнадзора к делу о защите прав потребителей?

Доброго вечера! Я особого смысла в этом не вижу для Вас. Это скорее проблема для спорт-клуба. Так как в последствии роспотребнадзор может взять их на контроль, провести проверку и оштрафовать.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей»Статья 40. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей

5. Орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.5.1. Предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.